Contrepoint : Non, les écoles défaillantes sont la cause « principale » de l’échec politique

Le raisonnement biaisé abonde dans “La cause “principale” de nos fièvres politiques” de Lawrence Jacobs (Opinion Exchange, 22 mai).

Jacobs estime que la raison de ce qu’il appelle «l’extrémisme» dans la politique américaine aujourd’hui est la prolifération des primaires depuis 1968. Avant cette époque, la défense d’un système primaire par des progressistes du début du XXe siècle tels que Robert La Follette du Wisconsin avait été entravée par les deux l’establishment et les progressistes dissidents qui ont fait valoir qu’un système primaire empêcherait la sélection des « plus sages et des meilleurs pour la fonction publique ».

Bien que 15 amorces d’État aient sélectionné 40% du total des délégués aux conventions politiques nationales en 1968, la plupart des délégués ont continué à être choisis par des agents du parti. Mais en 1980, le nombre d’États utilisant le système primaire était passé au chiffre actuel de 37, et en 2020, 94% des délégués étaient décidés par le processus primaire.

Jacobs souligne le problème très réel de la faible participation aux primaires en expliquant pourquoi ceux qui ont des opinions non représentatives de la majorité des électeurs éligibles ont pu l’emporter. Seulement un quart à un tiers des électeurs éligibles et républicains se présentent aux campagnes présidentielles et rarement plus de 16 % aux élections de mi-mandat. Cela laisse la voie libre à ceux qui adoptent des points de vue négationnistes, anti-avortement extrêmes, anti-immigration virulents et anti-historiques afin de faire appel à la sensibilité des électeurs marginaux les plus motivés à se présenter aux urnes.

Jacobs souligne l’irrationalité régissant la droite putative mais, opérant apparemment à partir d’une posture de “centre sensible”, cite brièvement la victoire d’Alexandria Ocasio-Cortez en 2018 sur le modéré Joseph Crowley en tant qu’homologue démocrate et de gauche de l’extrémisme républicain de droite.

C’est extrêmement injuste pour AOC qui, comme le conseillerait Lane Kenworthy (“Social Democratic America”, publié en 2013), est très probablement en avance sur son temps pour plaider en faveur de la nationalisation des soins de santé à payeur unique et de la garde parentale depuis longtemps. dans les démocraties occidentales avancées d’Europe.

Mais la logique la plus sérieusement biaisée de Jacobs concerne les positions mal informées récompensées par une faible participation électorale. Sa logique implique que puisque la participation électorale est faible et que les points de vue des candidats récompensés ne sont pas représentatifs, la réponse est de renvoyer la sélection aux agents politiques. Le public américain, du moins ceux qui sont suffisamment engagés pour se présenter aux urnes, est inapte à sélectionner des candidats ; Beaucoup de fondateurs avaient raison : le gouvernement républicain ou représentatif, et non la démocratie démocratique ou participative de masse, est le système politique le plus approprié pour les États-Unis.

Mais l’un des fondateurs n’était pas d’accord, et l’un de ses admirateurs a clairement défini le véritable remède à l’exercice inconsidéré de la démocratie. Le fondateur était Thomas Jefferson, qui dans ses lettres indiquait qu’il ne connaissait “pas de dépositaire sûr du pouvoir ultime de la société, mais les gens eux-mêmes”, et que s’ils n’exercent pas “leur contrôle avec une saine discrétion”, le “remède n’est pas de le leur enlever mais d’éclairer leur discrétion par l’éducation.”

L’admirateur de Jefferson était Horace Mann, l’avocat implacable des «écoles communes» qui donneraient aux gens de tous les milieux économiques les mêmes connaissances fondamentales pour l’exercice d’une citoyenneté responsable.

Mais nous n’avons jamais eu dans l’histoire des États-Unis une éducation publique acceptable. La plupart des gens n’allaient pas à l’école au-delà de la sixième année jusqu’au début du 20e siècle, et pendant les deux premières décennies de ce siècle, l’obtention du diplôme d’études secondaires était un exploit réalisé par une élite. L’inscription au lycée et l’obtention du diplôme ont augmenté au milieu du XXe siècle, mais à cette époque, un credo insidieux anti-savoir adopté par William Heard Kilpatrick et d’autres professeurs d’éducation au Teachers College / Columbia University commençait à faire son chemin dans les systèmes d’éducation publique urbaine. , triomphalement à partir des années 1970.

Ce credo stipule que des ensembles de connaissances bien définis en mathématiques, sciences naturelles, histoire, gouvernement, géographie, économie, littérature et usage de l’anglais ne sont pas importants; Au contraire, l’éducation devrait être «centrée sur l’enfant», les intérêts moteurs de l’enfant guidant spontanément le programme; Il n’y a pas de “professeurs” dans un tel système, seulement des “guides” qui accueillent et dirigent les inclinations de l’enfant.

Mais ce système manque en fait profondément de respect aux enfants et aux adolescents en les privant des ensembles de connaissances dont ils ont besoin pour vivre en tant que citoyens culturellement enrichis, civiquement engagés et professionnellement satisfaits. Ce système, toujours prôné par les professeurs d’éducation dans des institutions telles que le Collège d’éducation et de développement humain de l’Université du Minnesota (CEHD), produit des administrateurs et des enseignants de l’éducation publique ayant une faible connaissance de la matière et une approche de l’éducation qui envoie les diplômés dépourvus de connaissances (ceux qui réussissent à obtenir leur diplôme) à travers la scène pour réclamer un morceau de papier qui n’a de diplôme que le nom.

Le système primaire et la démocratie plus complète ne sont pas coupables de la prolifération de démagogues qui épousent des positions qui plaisent à des électeurs mal informés mais motivés ; La responsabilité incombe plutôt à notre système répréhensible d’éducation publique.

Le remède à l’incapacité des électeurs à « exercer leur contrôle avec une saine discrétion » consiste à « informer leur discrétion par l’éducation » alors que nous révisons l’éducation publique pour fournir une connaissance factuelle abondante et un sens des responsabilités de la citoyenneté aux personnes de toutes les circonstances économiques. , dans tous les groupes démographiques.

Gary Marvin Davison est le directeur de la New Salem Educational Initiative dans le nord de Minneapolis. Il blogue sur www.newsalemeducation.blogspot.com.

Leave a Comment

Your email address will not be published.