Doit-on protéger la nature pour son propre bien ? Pour sa valeur économique ? Parce que ça nous rend heureux ? Oui

Par Bradley J. Cardinale

Bradley J. Cardinale

Alors que le printemps se transforme en été en Amérique du Nord, avec la floraison des arbres et la migration des oiseaux, la nature semble abondante. En fait, cependant, la Terre perd des animaux, des oiseaux, des reptiles et d’autres êtres vivants si rapidement que certains scientifiques pensent que la planète entre dans la sixième extinction de masse de son histoire.

Cet automne, les Nations Unies réuniront les gouvernements du monde entier à Kunming, en Chine, pour établir de nouveaux objectifs pour protéger les écosystèmes de la Terre et leur biodiversité – la variété de la vie à tous les niveaux, des gènes aux écosystèmes.

Certaines personnes, cultures et nations croient que la biodiversité mérite d’être conservée parce que les écosystèmes fournissent de nombreux services qui soutiennent la prospérité, la santé et le bien-être humains. D’autres affirment que tous les êtres vivants ont le droit d’exister, quelle que soit leur utilité pour les humains. Aujourd’hui, on comprend également de plus en plus que la nature enrichit nos vies en nous offrant des opportunités de nous connecter les uns aux autres et aux lieux qui nous tiennent à cœur.

En tant que biologiste de la conservation, je participe depuis des années à l’effort de valorisation de la biodiversité. Voici comment la réflexion dans ce domaine a évolué et pourquoi j’en suis venu à croire qu’il existe de nombreuses raisons tout aussi valables pour protéger la nature.

Biodivers décrit à la fois la quantité de diversité génétique au sein des espèces et la gamme d’espèces qui composent les écosystèmes.

La biologie de la conservation est un domaine scientifique avec une mission : protéger et restaurer la biodiversité dans le monde. Il est arrivé à maturité dans les années 1980, alors que l’impact de l’homme sur la Terre devenait de plus en plus clair.

Dans un essai de 1985, Michael Soulé, l’un des fondateurs du domaine, a décrit ce qu’il considérait comme les principes fondamentaux de la biologie de la conservation. Soulé a soutenu que la diversité biologique est intrinsèquement bonne et devrait être conservée car elle a une valeur intrinsèque. Il a également proposé que les biologistes de la conservation agissent pour sauver la biodiversité même si une science solide n’est pas disponible pour éclairer les décisions.

Pour les critiques, les principes de Soulé ressemblaient plus à de l’activisme environnemental qu’à de la science. De plus, tout le monde n’était pas d’accord à l’époque ou maintenant que la biodiversité est intrinsèquement bonne.

Après tout, les animaux sauvages peuvent détruire les récoltes et mettre en danger des vies humaines. Le contact avec la nature peut entraîner des maladies. Et certaines initiatives de conservation ont déplacé des personnes de leurs terres ou empêché un développement qui pourrait autrement améliorer la vie des gens.

Valoriser les services de la nature

L’essai de Soule a incité de nombreux chercheurs à faire pression pour une approche plus scientifique de la conservation. Ils ont cherché à quantifier directement la valeur des écosystèmes et les rôles que les espèces y jouaient. Certains chercheurs se sont concentrés sur le calcul de la valeur des écosystèmes pour les humains.

Ils sont parvenus à une conclusion préliminaire selon laquelle la valeur économique totale des écosystèmes mondiaux valait en moyenne 33 000 milliards de dollars par an en dollars de 1997. À l’époque, c’était près de deux fois la valeur globale des marchés financiers du monde entier.

Cette estimation comprenait des services tels que les prédateurs contrôlant les ravageurs qui, autrement, ruineraient les cultures ; pollinisateurs contribuant à la production de fruits et légumes ; les zones humides, les mangroves et autres systèmes naturels tamponnant les côtes contre les tempêtes et les inondations ; les océans fournissant du poisson pour se nourrir ; et les forêts fournissant du bois et d’autres matériaux de construction.

Les chercheurs ont affiné leurs estimations de la valeur de ces avantages, mais leur conclusion centrale reste la même : la nature a une valeur économique incroyablement élevée que les marchés financiers existants ne tiennent pas compte.

Les forêts et les champs contribuent à approvisionner la ville de New York en eau potable de haute qualité, dont la plupart n’ont pas besoin d’être filtrées.

Un deuxième groupe a commencé à quantifier la valeur non monétaire de la nature pour la santé, le bonheur et le bien-être humains. Les études invitaient généralement les gens à participer à des activités de plein air, comme se promener dans un espace vert, faire de la randonnée dans les bois ou faire du canoë sur un lac. Plus tard, ils ont mesuré la santé physique ou émotionnelle des sujets.

Cette recherche a révélé que passer du temps dans la nature avait tendance à réduire la pression artérielle, à réduire les hormones liées au stress et à l’anxiété, à diminuer la probabilité de dépression et à améliorer les fonctions cognitives et certaines fonctions immunitaires. Les personnes exposées à la nature s’en sortaient mieux que d’autres qui participaient à des activités similaires dans des environnements non naturels, comme se promener dans une ville.

La perte d’espèces affaiblit les écosystèmes

Un troisième axe de recherche posait une question différente : lorsque les écosystèmes perdent des espèces, peuvent-ils encore fonctionner et fournir des services ? Ce travail a été mené principalement par des expériences où les chercheurs ont directement manipulé la diversité de différents types d’organismes dans des environnements allant des cultures en laboratoire aux serres, en passant par les parcelles dans les champs, les forêts et les zones côtières.

En 2010, les scientifiques avaient publié plus de 600 expériences, manipulant plus de 500 groupes d’organismes dans les écosystèmes d’eau douce, marins et terrestres. Dans un examen de ces expériences en 2012, des collègues et moi avons trouvé des preuves sans équivoque que lorsque les écosystèmes perdent leur biodiversité, ils deviennent moins efficaces, moins productifs et moins stables. Et ils sont moins en mesure de fournir de nombreux services qui sous-tendent le bien-être humain.

Par exemple, nous avons trouvé des preuves solides que la perte de diversité génétique réduisait les rendements des cultures et que la perte de diversité des arbres réduisait la quantité de bois produite par les forêts. Nous avons également trouvé des preuves que les océans avec moins d’espèces de poissons produisaient des captures moins fiables et que les écosystèmes avec une plus faible diversité végétale étaient plus sujets aux ravageurs et aux maladies envahissants.

Un champ de monoculture et une route bordent une forêt tropicale.
La conversion des terres boisées pour l’agriculture, comme sur cette plantation de soja à Para, au Brésil, est l’une des principales causes de perte de biodiversité. (Photo de Ricardo Beliel/Brazil Photos/LightRocket via Getty Images)

Nous avons également montré qu’il était possible de développer des modèles mathématiques robustes capables de prédire raisonnablement comment la perte de biodiversité affecterait certains types de services précieux des écosystèmes.

De nombreux motifs pour protéger la nature

Pendant des années, j’ai cru que ce travail avait établi la valeur des écosystèmes et quantifié comment la biodiversité fournissait des services écosystémiques. Mais je me suis rendu compte que d’autres arguments en faveur de la protection de la nature sont tout aussi valables, et souvent plus convaincants pour beaucoup de gens.

J’ai travaillé avec de nombreuses personnes qui donnent de l’argent ou des terres pour soutenir la conservation. Mais je n’ai jamais entendu personne dire qu’il le faisait en raison de la valeur économique de la biodiversité ou de son rôle dans le maintien des services écosystémiques.

Au lieu de cela, ils ont partagé des histoires sur la façon dont ils ont grandi en pêchant avec leur père, ont organisé des réunions de famille dans une cabane ou ont fait du canoë avec quelqu’un qui était important pour eux. Ils souhaitaient transmettre ces expériences à leurs enfants et petits-enfants afin de préserver les relations familiales. Les chercheurs – reconnaissent que ces liens de valeurs relationnelles avec les communautés et avec des lieux spécifiques – sont l’une des raisons les plus courantes pour lesquelles les gens choisissent de conserver la nature.

Je connais aussi de nombreuses personnes qui ont des croyances religieuses profondes et qui sont rarement influencées par des arguments scientifiques en faveur de la conservation. Mais lorsque le pape François a publié en 2015 son encyclique Laudato si’ : Prendre soin de notre maison commune et a déclaré que les disciples de Dieu avaient la responsabilité morale de prendre soin de sa création, mes parents religieux, amis et collègues ont soudainement voulu savoir sur la perte de biodiversité et ce qu’ils pourraient faire. faire à ce sujet.

Des enquêtes montrent que 85% de la population mondiale s’identifie à une grande religion. Les dirigeants de toutes les grandes religions ont publié des déclarations similaires à l’encyclique du pape François, appelant leurs fidèles à être de meilleurs intendants de la Terre. Sans aucun doute, une grande partie de l’humanité attribue une valeur morale à la nature.

La recherche montre clairement que la nature fournit à l’humanité une valeur énorme. Mais certaines personnes croient simplement que les autres espèces ont le droit d’exister, ou que leur religion leur dit d’être de bons intendants de la Terre. Selon moi, adopter ces diverses perspectives est le meilleur moyen d’obtenir l’adhésion mondiale à la conservation des écosystèmes et des créatures vivantes de la Terre pour le bien de tous.La conversation

La conversation

Leave a Comment

Your email address will not be published.