Les gouvernements de Victoria et de Tasmanie sous le feu des lois qui ciblent les manifestants écologistes | Environnement

Les gouvernements de deux États australiens ont été accusés de saper la démocratie en introduisant une législation visant à criminaliser les manifestants écologistes.

À Victoria, les manifestants qui tentent d’empêcher l’exploitation forestière indigène seraient passibles de 12 mois de prison ou de plus de 21 000 $ d’amendes, et d’interdictions des zones de protestation en vertu des lois proposées la semaine dernière par le gouvernement travailliste d’Andrews.

En Tasmanie, les manifestants pourraient être condamnés à une amende allant jusqu’à 12 975 dollars ou à 18 mois de prison pour une première infraction, et les organisations jusqu’à 103 800 dollars, s’ils étaient jugés pour avoir gêné les travailleurs ou causé “un risque grave”.

Les changements introduits par le gouvernement libéral de Rockliff ont été adoptés par la chambre basse de l’État avec le soutien de l’opposition travailliste.

Dans les deux cas, les gouvernements ont déclaré que de nouvelles lois étaient nécessaires pour protéger la sécurité des travailleurs et, dans le cas des lois tasmaniennes, pour protéger les intérêts commerciaux. Tous deux ont nié qu’ils attaquaient le droit de manifester ou la liberté d’expression, mais des groupes de toute la société civile ont qualifié les changements de disproportionnés et antidémocratiques.

Kieran Pender, avocat principal au Human Rights Law Center (et contributeur occasionnel du Guardian), a déclaré que les lois faisaient partie d’une tendance nationale alarmante d’atteintes antidémocratiques aux droits de manifestation.

Ils ont suivi le parlement de la Nouvelle-Galles du Sud le mois dernier en adoptant un projet de loi qui introduisait des peines pouvant aller jusqu’à deux ans de prison pour les manifestants qui bloquaient les routes, les ports ou les voies ferrées, a-t-il déclaré.

« Le droit de manifester est une valeur démocratique fondamentale qui doit être protégée », a déclaré Pender.

Les pénalités surprises de Victoria

La législation victorienne a surpris les observateurs lors de son introduction. Dans une déclaration conjointe, le Human Rights Law Center et Environmental Justice Australia ont exhorté le gouvernement Andrews à le retirer et l’ont accusé de porter atteinte à la liberté de manifester “afin de protéger les bénéfices des entreprises”.

L’introduction de la législation fait suite à l’annonce par le gouvernement en 2019 qu’il éliminerait progressivement l’exploitation forestière indigène d’ici 2030, et à plusieurs poursuites judiciaires intentées contre l’agence d’exploitation forestière publique VicForests pour des violations présumées de l’exploitation forestière.

Ellen Maybery, avocate principale chez Environmental Justice Australia, a déclaré que les nouvelles sanctions pénales proposées étaient «sévères» et une «répression politiquement motivée contre l’expression politique légitime» avant les élections d’État de novembre.

“Notre climat et nos écosystèmes vitaux s’effondrent sous nos yeux et les gens qui comprennent cela ne peuvent pas rester silencieux”, a-t-elle déclaré.

Un porte-parole du gouvernement victorien a déclaré que les manifestations contre les forêts dans l’État avaient augmenté et a accusé les militants d’utiliser de “nouvelles tactiques dangereuses” qui créaient un risque inacceptable pour la sécurité des travailleurs, des policiers et des manifestants eux-mêmes.

“Il y a eu des cas de manifestants bloquant des machines de travail lourdes, se verrouillant sur des machines, attachant des arbres assis à des machines et se tenant sous des machines inactives”, a déclaré le porte-parole. « Les travailleurs forestiers, comme les autres travailleurs, ont le droit d’être en sécurité mentalement et physiquement pendant qu’ils effectuent leur travail, quelle que soit la façon dont les gens peuvent percevoir ce travail.

Un porte-parole de VicForests a déclaré que les zones de récolte de bois étaient des “chantiers dangereux”.

“Nous demandons que les gens n’entrent pas dans ces zones pour leur propre sécurité et celle du personnel et des sous-traitants de VicForests”, a déclaré le porte-parole.

“Nous prenons la sécurité des personnes très au sérieux et toute action préventive visant à assurer la sécurité du personnel, des sous-traitants et du grand public de VicForests est prudente.”

Gemma Cafarella, avocate et porte-parole de Liberty Victoria, a déclaré qu’aucune preuve n’avait été présentée pour étayer l’affirmation selon laquelle il y avait une menace pour la sécurité des travailleurs ou que les lois existantes, qui prévoient des sanctions de plus de 3 000 dollars, ne fonctionnaient pas.

La porte-parole de l’environnement des Verts de Victoria, Ellen Sandell, a déclaré que le gouvernement n’avait pas fourni d’exemples et a accusé le Parti travailliste de faire tout ce qu’il pouvait pour supprimer les obstacles à l’exploitation forestière indigène.

Quatrième tentative de Tasmanie

En Tasmanie, il s’agit de la quatrième tentative du gouvernement libéral d’introduire des lois anti-manifestations plus strictes depuis son élection en 2014. Des offres antérieures ont été lancées par la Haute Cour ou n’ont pas réussi à passer la chambre haute.

Avant le débat, 12 groupes de la société civile, dans une lettre ouverte dans le Hobart Mercury, ont appelé les députés à protéger la “longue et fière histoire de protestation pacifique” de l’État, qui, selon eux, comprenait des campagnes pour dépénaliser l’homosexualité, protéger la rivière Franklin et lutter pour de meilleures conditions de travail.

“L’affirmation du gouvernement de Tasmanie selon laquelle il ne mettra en place rien qui limitera les manifestations légales n’est tout simplement pas vraie alors que ces lois anti-démocratiques anti-manifestations font exactement cela”, ont déclaré les groupes, dont Anglicare, TasCOSS, Amnesty International et Equality Tasmania, a dit.

Accueillant mercredi le projet de loi adopté par la chambre basse avec le soutien des travaillistes, le ministre des Ressources de Tasmanie, Guy Barnett, a déclaré que le gouvernement de l’État avait “écouté les besoins des entreprises”.

«Cela coûte de l’argent, cela crée des risques et cela peut causer du stress aux travailleurs. Dans certains cas, il existe un potentiel de préjudice physique », a-t-il déclaré.

Barnett a déclaré que le gouvernement respectait le droit des Tasmaniens à la liberté d’expression et que les lois ne limiteraient pas les manifestations légales.

L’inclusion d’une clause qui cible les «personnes morales» – les organisations – a été interprétée comme visant spécifiquement la Fondation Bob Brown, qui s’est opposée à l’exploitation forestière dans les coupes d’exploitation forestière indigènes et au forage par la société minière MMG dans la forêt tropicale de Tarkine, où le La société envisage de construire un pipeline et une installation de stockage des déchets.

Jenny Weber, directrice de campagne de la Fondation Bob Brown, a déclaré que le groupe ne reculerait pas. Elle a déclaré que les affirmations que ses manifestants avaient mis en danger les travailleurs étaient fausses.

“La police de Tasmanie est bien consciente que nos manifestants sont formés à l’action directe non violente et utilisent des techniques de désescalade pour maintenir la sécurité de nos manifestants”, a-t-elle déclaré. “Aucune de ces tactiques n’a eu d’impact sur la sécurité des travailleurs.”

La députée verte Rosalie Woodruff a déclaré que les changements étaient une “attaque contre la démocratie” et qu’il était “tragique” que les travaillistes aient soutenu la législation après avoir échoué à la modifier.

Un porte-parole travailliste n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Le projet de loi sera présenté à la chambre haute plus tard cette année.

En 2017, l’ancien chef des Verts australiens, Bob Brown, a remporté un procès historique contre une version antérieure des lois anti-manifestations de Tasmanie. La haute cour a jugé que les lois ciblaient directement la liberté d’expression politique implicite dans la constitution et étaient inconstitutionnelles.

Leave a Comment

Your email address will not be published.